{"id":2825,"date":"2013-11-26T14:01:00","date_gmt":"2013-11-26T14:01:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ac5h5mfok4.wpdns.site\/?p=2825"},"modified":"2024-10-17T17:06:48","modified_gmt":"2024-10-17T17:06:48","slug":"el-tribunal-supremo-de-los-estados-unidos-dictamina-que-las-empresas-cerradas-estan-exentas-del-mandato-anticonceptivo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/primarycareins.com\/es\/the-united-states-supreme-court-rules-that-closely-held-companies-are-exempt-from-the-contraceptive-mandate\/","title":{"rendered":"La Corte Suprema de Estados Unidos dictamina que las empresas cerradas est\u00e1n exentas del mandato anticonceptivo.\u00a0"},"content":{"rendered":"
<\/div>\n
\n
<\/div>\n<\/div>\n
<\/div>\n
\n
\n\n\n\n
Hoy, la Corte Suprema de los Estados Unidos tom\u00f3 una decisi\u00f3n en el caso de Burwell v. Hobby Lobby, en la que se determin\u00f3 por 5 votos a 4 que el requisito de la Ley de Protecci\u00f3n al Paciente y Atenci\u00f3n M\u00e9dica Asequible (PPACA, por sus siglas en ingl\u00e9s) de que los empleadores con fines de lucro de capital cerrado proporcionen servicios anticonceptivos viola la Ley de Restauraci\u00f3n de la Libertad Religiosa de 1993 (RFRA, por sus siglas en ingl\u00e9s). Para brindar algunos antecedentes, la PPACA exige que los planes de salud grupales que no est\u00e9n sujetos a la ley de derechos adquiridos deben cubrir los servicios preventivos para mujeres, incluidos los anticonceptivos aprobados por la FDA, sin ning\u00fan costo compartido para la participante. En cuanto a los servicios anticonceptivos, existe una excepci\u00f3n limitada para los empleadores religiosos y sus afiliados. Sin embargo, esa excepci\u00f3n no se extiende a los empleadores privados con fines de lucro. En este caso, varios empleadores con fines de lucro (incluidos Hobby Lobby Stores y Conestoga Wood Specialties Corporation), bas\u00e1ndose en las creencias religiosas sinceras de sus propietarios, se opusieron a cubrir algunos o todos los servicios anticonceptivos exigidos por la PPACA. La cuesti\u00f3n principal que examin\u00f3 el tribunal fue si las empresas con fines de lucro pueden ser consideradas como \u201cindividuos\u201d que pueden mantener y practicar sus propias convicciones religiosas, un privilegio protegido por la RFRA. En pocas palabras, la RFRA proh\u00edbe en general que el gobierno infrinja gravemente la fe de una persona, a menos que el gobierno pueda demostrar que dicha infracci\u00f3n sirve a un inter\u00e9s estatal vital y es la restricci\u00f3n m\u00ednima para promover ese inter\u00e9s.<\/p>\n

La Corte Suprema de Estados Unidos determin\u00f3 que el gobierno no proporcion\u00f3 pruebas suficientes para demostrar que exigir cobertura anticonceptiva es la forma menos restrictiva de garantizar el acceso gratuito a la anticoncepci\u00f3n. Por lo tanto, las empresas privadas con fines de lucro no est\u00e1n obligadas a proporcionar cobertura anticonceptiva sin compartir los costos. Es importante se\u00f1alar que esta decisi\u00f3n solo se aplica al mandato de anticoncepci\u00f3n y no debe interpretarse en el sentido de que todos los mandatos de seguro (como los de transfusiones de sangre o vacunas) fracasan autom\u00e1ticamente si entran en conflicto con las creencias religiosas de un empleador.<\/p>\n

En definitiva, la decisi\u00f3n se refiere espec\u00edficamente a las \u201csociedades de capital cerrado\u201d, que suelen estar definidas por las leyes corporativas estatales y que, por lo general, consisten en empresas de propiedad privada controladas por una sola familia o un peque\u00f1o grupo de inversores, y cuyas acciones no se negocian en bolsa. Por lo tanto, la sentencia no parece aplicarse de manera amplia a otras empresas con fines de lucro, como las sociedades que cotizan en bolsa; m\u00e1s bien, se aplica s\u00f3lo a aquellas que est\u00e1n en manos de familias e inversores limitados con creencias religiosas sinceras. No est\u00e1 claro si las sociedades de capital cerrado estar\u00e1n obligadas a certificar sus objeciones religiosas; es de esperar que en futuras directrices se aborde esa cuesti\u00f3n.<\/p>\n

El Departamento de Cumplimiento de Beneficios de NFP continuar\u00e1 monitoreando estos desarrollos y brindar\u00e1 informaci\u00f3n adicional en Rinc\u00f3n del cumplimiento<\/em>, nuestro bolet\u00edn quincenal sobre cumplimiento de beneficios.<\/p>\n

Burwell contra Hobby Lobby<\/b><\/em><\/a><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n<\/div>\n\n\n

Preguntas frecuentes<\/h2>\n\n\n\n

\u00bfCu\u00e1l fue la decisi\u00f3n principal en el caso Burwell v. Hobby Lobby?<\/h3>
La Corte Suprema de Estados Unidos dictamin\u00f3 por 5 a 4 que el requisito de la Ley de Protecci\u00f3n al Paciente y Atenci\u00f3n M\u00e9dica Asequible (PPACA) para que los empleadores con fines de lucro de capital cerrado proporcionen servicios anticonceptivos viola la Ley de Restauraci\u00f3n de la Libertad Religiosa de 1993 (RFRA).<\/div><\/div>

\u00bfQu\u00e9 exige la Ley de Protecci\u00f3n al Paciente y Atenci\u00f3n M\u00e9dica Asequible (PPACA) en relaci\u00f3n con los servicios anticonceptivos?<\/h3>
La PPACA exige que los planes de salud grupales que no est\u00e1n sujetos a la ley de derechos adquiridos cubran los servicios preventivos para mujeres, que incluyen los anticonceptivos aprobados por la FDA, sin que la participante deba pagar ning\u00fan costo compartido. Existe una excepci\u00f3n limitada para los empleadores religiosos y sus afiliados, pero no se extiende a los empleadores privados con fines de lucro.<\/div><\/div>

\u00bfCon qu\u00e9 fundamentos se opusieron Hobby Lobby Stores y Conestoga Wood Specialties Corporation al mandato de la PPACA sobre los servicios anticonceptivos?<\/h3>
Estos empleadores con fines de lucro se opusieron, bas\u00e1ndose en las sinceras creencias religiosas de sus propietarios, a cubrir algunos o todos los servicios anticonceptivos exigidos por la PPACA.<\/div><\/div>

\u00bfC\u00f3mo consider\u00f3 el Tribunal el concepto de empresas con fines de lucro en relaci\u00f3n con la celebraci\u00f3n y pr\u00e1ctica de convicciones religiosas?<\/h3>
La cuesti\u00f3n principal que examin\u00f3 el tribunal fue si las empresas con fines de lucro pueden ser consideradas como \u201cindividuos\u201d capaces de mantener y practicar sus propias convicciones religiosas, un privilegio protegido por la RFRA.<\/div><\/div>

\u00bfA qui\u00e9n exactamente se aplica la decisi\u00f3n de la Corte Suprema?<\/h3>
La decisi\u00f3n se aplica espec\u00edficamente a las \u201ccorporaciones de capital cerrado\u201d. Por lo general, se trata de empresas privadas controladas por una sola familia o un peque\u00f1o grupo de inversores y no tienen acciones que coticen en bolsa. No se aplica de manera amplia a todas las empresas con fines de lucro, como las corporaciones que cotizan en bolsa. Se aplica principalmente a aquellas que son de capital cerrado y pertenecen a familias e inversores limitados con creencias religiosas genuinas.<\/div><\/div><\/div>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Earlier today, the U.S. Supreme Court made a decision in the case of Burwell v. Hobby Lobby, ruling 5-4 that the requirement in the Patient Protection and Affordable Care Act (PPACA) for closely held for-profit employers to provide contraceptive services violates the Religious Freedom Restoration Act of 1993 (RFRA). To provide some background, the PPACA […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":3156,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_seopress_titles_title":"","_seopress_titles_desc":"","_seopress_robots_index":"","_seopress_robots_follow":"","_seopress_robots_imageindex":"","_seopress_robots_snippet":"","_seopress_robots_primary_cat":"","_seopress_robots_breadcrumbs":"","_seopress_robots_freeze_modified_date":"","_seopress_robots_custom_modified_date":"","_seopress_robots_canonical":"","_seopress_social_fb_title":"","_seopress_social_fb_desc":"","_seopress_social_fb_img":"","_seopress_social_fb_img_attachment_id":0,"_seopress_social_fb_img_width":0,"_seopress_social_fb_img_height":0,"_seopress_social_twitter_title":"","_seopress_social_twitter_desc":"","_seopress_social_twitter_img":"","_seopress_social_twitter_img_attachment_id":0,"_seopress_social_twitter_img_width":0,"_seopress_social_twitter_img_height":0,"_seopress_redirections_value":"","_seopress_redirections_enabled":"","_seopress_redirections_enabled_regex":"","_seopress_redirections_logged_status":"","_seopress_redirections_param":"","_seopress_redirections_type":0,"_seopress_analysis_target_kw":"","footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-2825","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-compliance"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/primarycareins.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2825","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/primarycareins.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/primarycareins.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/primarycareins.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/primarycareins.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2825"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/primarycareins.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2825\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":5146,"href":"https:\/\/primarycareins.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2825\/revisions\/5146"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/primarycareins.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/3156"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/primarycareins.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2825"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/primarycareins.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2825"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/primarycareins.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2825"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}